8月4日，《華爾街日報》刊登知名政治評論員金伯利·斯特拉塞爾（Kimberley Strassel）的文章說，套用史密斯指控川普的新邏輯，需要興建很多監獄才能裝下那些「撒謊」的政客。
特別檢察官傑克·史密斯（Jack Smith）猛烈抨擊前總統川普（特朗普）的最大漏洞除了其未經檢驗的法律理論和司法部呈堂證據雙重標準外，還有一個就是所謂的「史無前例」的指控邏輯。
正如前司法部長威廉·巴爾（William Barr）週三接受CNN採訪時所說，不應對川普提起訴訟是有原因的，其中之一就是史密斯這是在製造「將合法政治活動淪為刑事犯罪化的滑溜坡」。
史密斯的邏輯是，他承認，政客可以對公眾撒謊，但如果有人建議或提醒政客說，他的言論不真實，而政客仍然用這些言論來實施破壞政府「職能」的行爲，那麼該政客就可能犯有串謀欺騙國家的刑事罪行。
《華爾街日報》在一篇社論中說，史密斯對川普的顛覆大選起訴「是一種非常寬泛的『陰謀欺騙美國』理論」，「其令人不安的影響遠遠超出了川普個人的命運。」
社論說，按照這個邏輯，檢察官可能會把總統的很多行為和言論都定為犯罪。「這使得未來的所有選舉挑戰，無論有效與否，在法律上都容易受到黨派檢察官的攻擊。」
斯特拉塞爾調侃說：「想想看，如果檢察官早點應用這一標準，得有多少政客可能已經在服刑了……美國沒有足夠的監獄來關押所有的政客。」
早在2000年美國大選，民主黨總統候選人高爾（Al Gore）和共和黨總統候選人喬治·W·布希（George W. Bush）都對選舉結果提起了訴訟，其中包含大膽但未經檢驗的法律主張。當然，兩邊都有顧問私下告訴說，他們可能在法律上合法地輸了，但在最高法院裁決這個問題之前，兩人都沒有公開讓步。
斯特拉塞爾反問道，難道「最終的勝利者會用這種方法來起訴失敗者，說他試圖阻撓民主進程嗎」？
014年，法官們一致認為，時任總統歐巴馬違反了憲法。當時，歐巴馬下令參議院休會，以便他可以在未經確認的情況下任命幾名他希望的官員。對這一舉動，奧巴馬的法律顧問肯定警告過他會失敗，但白宮卻口頭堅稱，總統擁有完全的「憲法權力」這樣做。
「按照史密斯的標準，這是歐巴馬欺騙公眾的謊言，他並通過非法任命來暗中操縱任命委員會。」斯特拉塞爾寫道。
她還提到拜登總統的例子。拜登知道他無權消除4,300億美元學生貸款債務，他在2021年曾親口公開說：「我認為，我沒有權力通過用筆簽字來做到這一點。」意思是無法通過法案完成。
當時的眾議院議長、民主黨人南希·佩洛西（Nancy Pelosi）也說：「人們認為美國總統有權免除債務。他沒有。」
但是，拜登現在誓言消除學生貸款，並繼續重複他的言論和採取行動，甚至通過阻礙聯邦貸款來推進，直到最高法院叫停他。
斯特拉塞爾質疑說，如果連前總統都會受到共謀指控，那麼如何保護一名國會議員、一名失敗的候選人或一名顧問呢？
民主黨人史黛西·艾布拉姆斯（Stacey Abrams）在2018年喬治亞州州長競選失利後，錯誤地質疑選舉結果被竊取，並向喬治亞州議員施加壓力，要求他們在虛假信息的基礎上以可能會破壞投票公正性的方式改變選舉程序，這場鬧劇持續了多久？（很長時間）那麼慫恿她這樣做的顧問是否將成為同謀，就像史密斯起訴書中針對川普律師做的那樣？
現在有些媒體支持特別檢察官追查共和黨議員，因為他們贊同川普的說法反對2021年1月6日的選舉人名單。
斯特拉塞爾說，把這些相關政客排成一排，在2001年、2005年和2017年反對選舉人名單的有數十名民主黨人。正如史密斯起訴書所述，他們都是以謊言為基礎，目的是合謀阻礙「收集、統計和認證總統選舉結果的合法聯邦政府職能」。難道不用追查他們嗎？
民主黨眾議員謝安達（Adan Schiff）查看了針對川普顧問的機密監視令申請，公開對內容撒謊，並在一份官方備忘錄中記錄了這些謊言，用它來啟動一項肯定妨礙川普政府機構職能的調查。還有證據表明，機密監視令申請背後的聯邦調查局官員——詹姆斯·科米（James Comey）、安德魯·麥凱布（Andrew McCabe）、彼得·斯特佐克（Peter Strzok）——使用了一份充滿謊言的黑檔案來獲得逮捕令。
「對他們來說，走運的是，特別檢察官約翰·達勒姆（John Durham）選擇了不指控他們共謀。」斯特拉塞爾寫道。
她說，史密斯的粉絲們會說，川普是一個特例，一個「大」的謊言，一次必要的司法起訴。
「然而一旦降低起訴門檻，標準就會一降再降。還記得美國彈劾、特別委員會、剝奪委員會任命和藐視法庭罪名很少見的時代嗎？」斯特拉塞爾寫道，「一旦開了口子，未來的檢察官將借鑑這一先例，並以更新奇的方式擴展指控。」
留言列表
