憲法法庭10日針對立法院擴權法案，開庭進行聲請暫時處分案準備程序。針對立法院機關代表翁曉玲、吳宗憲、黃國昌等人主張法案覆議失敗後，行政院就要接受結果，不能聲請釋憲，大法官尤伯祥當庭提出質疑。
所謂憲法機關忠誠，指的是各個憲法機關在行使職權作成決定時，應該顧及其他憲法機關的利益，並尊重其權限。大法官尤伯祥週三在憲法法庭上就問道，針對立院機關代表主張國會改革法案覆議失敗後，行政院方只能接受，不能再聲請釋憲，不過行政院認為這樣的主張已違反憲法機關忠誠，請問機關代表認為是否有衝突？覆議失敗後行政院是否只能去執行本身認為已違憲的法律？
翁曉玲回應稱，任何法案推出後，本來就要施行一段時間後，再來看看憲政機關彼此是不是沒有辦法配合運作，在沒有「具體的爭議案件」出現之前，行政院不僅在通過前就揚言不會遵守，後續還不斷說國會改革法案內容實質上侵犯憲法基本原則、違反憲法機關忠誠，她認為「這才是真正違反憲法機關忠誠！」
大法官尤伯祥聞言馬上質疑，「翁委員，您的意思是行政院主張係爭的規定違憲，因此提請覆議，立法院這邊沒有通過，行政院就必須接受，換句話講，立法院說沒有違憲就沒有違憲，行政院就必須要接受。那我這邊就產生2個疑問，第1個是照您這樣講，那是不是我們的憲法有所謂『國會優位』？也就是立法權比行政權大？第2個，憲法法庭這邊的違憲審查權，在這種情況下又將置於何地呢？」
翁曉玲趕忙否認有說「國會優位」，但她還是堅持，行政院做為「受規範對象」，行政官員質詢若有虛偽陳述會有處罰，其他國家都有看到類似規範，即便像司法院、各級法院裡面的訴訟法，都有類似規定，她不懂有什麼侵犯到行政機關的核心權力？又有哪裡違反憲法基本原則？
憲法法庭10日開庭審理立院擴權法案釋憲案之暫時處分。就立法院機關代表、民眾黨立委兼黨團總召黃國昌針對反質詢的解釋，被大法官尤伯祥當場「慘電」，直言黃國昌面對有關該問題的質疑，根本是「以問答問」！
大法官尤伯祥今天在憲法法庭上點名黃國昌：「我注意到您的答辯書第10頁有主張說質詢並未違反明確性原則，所以反質詢也不會違反明確性原則，您是這樣講的，這樣的陳述其實在我看起來是以問答問。」
「貴院就《職權行使法》25條第1項修正增訂『（行政官員）不得反質詢』，目的就是要禁止被質詢者以問答問⋯⋯但是就法律明確性原則所要求的『可預見性』來講，適用對象還是需要一個明確的定義，不然的話（官員）不知道怎麼去接受質詢。所以我想跟您確定一下，你們現在可不可以給反質詢下一個定義？或是你們主張這是一個不確定的法律概念，那至少要有一個概念核心，那概念核心是什麼？」
「如果按照您答辯書同一頁的第3到5行，容我引述一下，您說『受質詢行政官員應該要理性的為政策辯護，憲法及法律並沒有賦予行政官員質詢立法委員的權力，被質詢人是不得為反質詢之行為』，這段話我理解下來，您是說反質詢是指行政官員質詢立法委員？」
「那如果是這樣的話，我有點疑惑，鑑於我國不是內閣制，立委不可能是政策的制定或執行者，所以立委沒有什麼政策需要去辯護的。而目前憲法跟立法院的《職權行使法》還有議事規則也都沒有行政官員去質詢立委的環節，那麼反質詢如何可能發生？如果不可能發生這種反質詢，幹嘛訂這個規定？這我就越看越不太懂。」
尤伯祥的發言曝光後隨即引發討論，政治工作者周軒大讚「尤大法官反殺黃國昌！」；民進黨立委王定宇也分享這段過程，直言「尤大法官要黃國昌給出一個反質詢的定義，黃國昌開始問A答B……在真的有法學素養的大法官面前，『自認』法律專家的藍白哼哈『我最大』二將（指翁曉玲、黃國昌）的『虛』，都將一一現形！」
另外，周軒補充表示，針對尤伯祥要求說明清楚反質詢定義，黃國昌直至退庭前都沒有正面回答，因此尤伯祥提醒：「我剛剛有問一個關於反質詢的問題，不過黃國昌委員好像還沒有回答，那是不是之後你再用書狀的方式補充你的回答給我，謝謝」。周軒忍不住酸：「黃國昌以為可以閃過去，結果大法官沒有要放過你啊！」
留言列表
